俩伙窃贼公交车巧遇 一伙未作案照领刑罚

 　　俩伙窃贼公交车巧遇 一伙未作案照领刑罚

　　俩扒窃团伙在公共汽车上巧遇，A团伙成员在扒窃失手后，B团伙成员以乘客身份替A团伙成员解了围。B团伙成员未亲自作案，与A团伙成员是否属共同犯罪并受到法律严惩呢?9月21日，许昌县人民法院就审结了一起这样的刑事案，依法以抢劫罪，判处盗窃失手后暴力拒捕的被告人马强有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币3000元。以盗窃罪，分别判处虽未作案但以乘客身份替失手后的另一盗窃团伙成员马强解围的被告人赵海、赵京、赵勇有期徒刑10个月、9个月、8个月，各并处罚金人民币1000元。

　　经审理查明，马强、赵海、赵京、赵勇四男子来自许昌县2个村庄的农民，四人中年龄最大的45岁，最小的31岁。马强曾因犯寻衅滋事罪、盗窃罪分别于1999年、2005年被判刑4年、8个月;赵海曾因犯盗窃罪分别于1990年、2001年、2006年被判刑6年半、3年半、1年，2007年3月10日刑满释放;赵京曾因盗窃于2001年9月25日被劳教1年。

　　2012年2月11日晚上，马强、马健(在逃)二人预谋在公共汽车上实施盗窃。当天下午，赵海、赵京、赵勇三人也预谋在公交车上盗窃。次日凌晨6时许，马强、马健按计划窜至一辆许昌市区发往周边县市的公共汽车上，赵海、赵京、赵勇三人出于扒窃的目的也上了同一辆公共汽车。因为五人干的都是同一行当，虽然不是一伙的，但相互之间认识。又因扒窃行内规矩规定，即使同行相遇，也不能互相拆台。任何一方得手后均要共同分赃。所以五人碰巧都上同一辆公共汽车后也只能装作互不认识并各自找座位坐下。

　　当公共汽车行至许昌县某村附近时，马强最先发现作案目标，趁乘客蒋军打瞌睡时，先后分三次偷盗其上衣口袋内的财物。第三次盗窃得手后，马强被蒋军发现并被抓住衣服无法脱身。马强边威胁蒋军“不松手打死你”边用拳头朝蒋军头上、身上乱打。赵海、赵京、赵勇三人见马强失手，纷纷假以乘客身份替其解围，以让马强还钱的名义劝蒋军松手。车上乘客何龙、王胜等人听说马强偷了钱还打人，便纷纷要求公共汽车司机陈富将车开到附近的派出所。马强害怕被抓，急忙将盗窃蒋军的赃款掏出扔在公交车内，并再次威胁蒋军松手。在此过程中，赵京把马强扔在公交车内的500钱偷偷捡起。蒋军松手后，马强、马健、赵海、赵京、赵勇五人一起乘出租车逃窜并将500元赃款分肥。

　　马强等5人下车后，蒋军因手机没电，让何龙打电话报了警。许昌县警方经讯问陈富和售票员李良获得了马强等5人居住在许昌县某村周围的村庄内，且经常在公交车上扒窃的线索后，经缜密侦查，于2012年2月16日将马强抓获。之后，警方顺藤摸瓜，于2月17日将赵海、赵京和赵勇抓获归案。

　　经鉴定，蒋军所受损伤为轻微伤。

　　庭审中，被告人马强辩称自己没有打被害人。其辩护人辩称，被告人马强抢劫证据不足，不能证明被告人构成抢劫罪。被告人赵海的辩护人称，被告人赵海、赵京、赵勇与被告人马强之间并未成立共同犯罪，彼此是相互独立的。在实施犯罪时也是马强独自实施，其与三被告人也无共同犯罪的行为。

　　法院经审理认为，被告人马强在公共交通工具上实施盗窃，在盗窃行为被发现后为抗拒抓捕、窝藏赃物而对被害人实施暴力，并致被害人轻微伤，其行为已构成抢劫罪;被告人赵海、赵京、赵勇以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。关于被告人马强及其辩护人的辩护意见，法院经庭审查明，被害人及现场目击证人何龙、王胜等人均证实马强与被害人有互相撕扯行为，马强对蒋军实施了殴打，且法医鉴定证实被害人的伤情为轻微伤，故现有证据能够形成一个完整的证据链，证明被告人马强行为构成抢劫罪，故其辩护意见，法院不予采纳。关于被告人赵海的辩护人的辩护意见，法院认为，被告人马强与被告人赵海、赵京、赵勇虽然事先没有盗窃的意思联络，但被告人赵海、赵京、赵勇事先预谋，有盗窃的共同犯罪故意，且在被告人马强盗窃时，三被告人是明知的，并事后对赃款共同分赃，有共同犯罪的故意，故其辩护意见，法院不予采纳。被告人马强在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人赵海、赵京、赵勇在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人赵海在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(二)项、第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十五条之规定，遂依法作出上述判决。(文中人物均为化名)

客运站微信号：wwwkeyunzhancom